Да, утро не предвещало ничего хорошего. Никита понял это сразу, как только узнал, что бракоразводный процесс назначен на сегодня. Итак, его сестра Надя будет разводиться со своим мужем, а Дунечку, конечно, подкинут ему. Она будет ходить за ним хвостом целый день. И не просто ходить, а постоянно задавать вопросы.
Так оно и получилось. Дунечка поприсутствовала в театральной школе, где Никита сдал зачет по сценическому движению и фехтованию, затем понаблюдала за тем, как на радио Никита репетировал детскую передачу. Впрочем, она не увидела многое из того, что предстоит посмотреть зрителям — смешного и трагичного, веселого и грустного. Особенность построения, изобразительный строй приближает фильм к таким картинам, как «Я шагаю по Москве». Это, коротко говоря, стиль-«модерн», поиск новых выразительных средств киноязыка, идущий от стремления найти адекватное современное выражение того ритма, тех новых помыслов, устремлений, интересов, той гражданской и человеческой сущности, какие свойственны молодому современнику — человеку наших дней. Кстати, и исполнитель главной роли Никита Михалков после участия в «Перекличке» как бы снова возвращается к ранее созданному им образу молодого человека, развивает его.
Несмотря на кажущееся поверхностным повествование, в фильме много проблем — проблем жизни молодого современника, проблем семьи, ответственности за детей, словом, проблем серьезных, и поставлены они своеобразно, порой даже с улыбкой. В фильме есть сцены, вызывающие добрый смех, что отнюдь не делает затронутые вопросы менее серьезными.
Это рассказ о высокой мере требовательности, о взаимном внимании, чуткости, принципиальности и душевной щедрости, какие должны быть нормой поведения каждого человека во всех случаях жизни — в большом и малом. В этом — гражданский пафос, пронизывающий картину, поставленную Ю. Егоровым.
Автору этих строк — человеку старшего поколения, трудно судить насколько глубоко и точно выписаны и раскрыты образы и характеры молодых героев и их глубинная сущность. Первое слово тут принадлежит сверстникам персонажей картины. Но знакомство с Никитой, фактически ставшим в фильме центральной фигурой, — интересно и полезно. В исполнении талантливого актера Н. Михалкова это юноша обаятельный, непосредственный в своих порывах и побуждениях, как будто слегка легкомысленный и настроенный иронически, но на самом деле весьма по — серьезному относящийся к тому, что делает. Когда он, представившись фоторепортером редакции, «разыгрывает» профессора и заставляет его поставить хорошую отметку своему, плохо подготовившемуся к экзамену, другу — это не более как мальчишеская выходка, правда, продиктованная добрыми намерениями.
Но, когда он говорит Ане, что они редко видятся, мало знают друг о друге, и даже не охотно соглашается встретиться с ней в кафе, потому что ничего не даст еще одна встреча, — это уже вполне и очень серьезно. Как и то, что он обозвал «грязной мартышкой» человека, рекомендовавшего ему смотреть на вещи проще и строить свои отношения с девушкой без затраты нервных клеток и сердечных волнений.
И так на протяжении всего фильма. Он состоит как бы из отдельных зарисовок, наблюдений, во многих эпизодах возникают новые размышления-темы. К примеру, Никита принес больному лекарство, которое должен был доставить накануне, и узнает, что больной уже умер. Этот случай заставляет подумать о том, как важно быть обязательным, точным в выполнении взятых на себя обязательств.
Но и ослабленность фабулы и общий тон повествования приводят к тому, что порой эпизоды, несущие основную идейно-тематическую нагрузку, теряются, звучат менее выразительно, чем менее существенные по смыслу и значению, но изобразительно решенные более четко, свежо, оригинально.
Таковы, например, эпизоды в кафе на встрече «физиков и лириков», где разговоры, реплики, ситуации отступают на второй план, «перекрываемые» блестяще разыгранной пантомимой «У попа была собака» и «звучащей песней», которую в весьма современной манере, тонко, впечатляюще исполняют здесь молодые актеры. Кстати сказать, глубина и трагизм содержания этой песни Б. Окуджавы («Ах, война, что ты сделала, подлая»), оригинальность исполнения производят сильное эмоциональное воздействие и заставляют забыть показанную ранее, очень важную для уяснения основной мысли произведения, сцену разговора Мити Степанова со своим другом Левоном, не одобряющим, как и Никита, что супруги все-таки развелись. В ответ на слова Мити, что жены «должны нас понимать», Левон уточняет: «Или мы, Митя, не должны быть все-таки скотами…» Продолжение же этого разговора в аэропорту показано вовсе невыразительно, статично: стоят в разных углах кадра две скучные фигуры и обмениваются репликами.
Что же можно сказать в заключение о фильме в целом? Для «комедии» он не столь уж смешон, легок, весел, для «лирической» — он слишком драматичен по внутреннему своему смыслу. Остается, в качестве обоснования такой жанровой классификации, форма повествования, которая при «приблизительности» фабулы, при изображении «потока жизни», недостаточно организованного драматургически, сводится к «модной» недоговоренности, к броскости решения отдельных эпизодов, эмоциональной насыщенности изобразительных построений, акварельно — эскизной тональности сцен, происходящих «на натуре», и другим приемам, сообщающим фильму черты мягкости, своеобразия, какой-то интимности, характерных для произведений, отмеченных поисками нового, современного киноязыка. В этом ключе хорошо, талантливо лепят образы своих героев исполнители «молодых» ролей О. Гобзева (Аня) и, прежде всего, Никита Михалков; не вступают в противоречие с ними и В. Заманский (Митя), и С. Светличная (Надя).
«Не самый удачный день» — фильм-поиск, хотя и не приведший к художественным открытиям, не вышедший за пределы характеристики «модерна», но, тем не менее, важный, полезный, творческий. Надо полагать, что картину сочтут интересной и взрослые, и молодые. И тем, и другим посмотреть ее стоит.
Смотреть онлайн Не самый удачный день (1966):
Рассказать в блоге
На форуме
Метки: фильмы 1966 года